Rationalisation expliquée

Introduction: La Rationalisation, est un sujet humanoïde très intéressant qui mérite d’être examiné de plus près. «L’homme raisonnable s’adapte au monde. L’homme déraisonnable persiste à essayer d’adapter le monde à lui-même. C’est pourquoi tout progrès dépend de l’homme déraisonnable.» – GB Shaw

[Le mot «Rationalisation» utilisé en français dans ce blog sous-entend le mot «Reasonableness» difficilement traduisible et faisant partie du jargon technique de Scientologie. Définitions plus bas dans la page. NdT]

Les anciens membres du personnel de l’église de Scientologie connaissent très bien le terme «raisonnable». Un terme qui, du moins à mon sens, était utilisé beaucoup trop souvent – et souvent à tort.

La Rationalisation, ou comme Ron l’appelait en fait, «Reasonableness», est un sujet humanoïde très intéressant qui mérite d’être examiné de plus près.

Commençons par une citation de George Bernard Shaw:

«L’homme raisonnable s’adapte au monde.

L’homme déraisonnable persiste à essayer d’adapter le monde à lui-même.

C’est pourquoi tout progrès dépend de l’homme déraisonnable.»

George Bernard Shaw est décédé le 2 novembre 1950. Il est fort probable que Ron ait connu cette citation.

En dessous de 1.0 sur l’Échelle des Tons, on prend en charge l’effort de l’autre personne ou de l’environnement. Au-dessus de 1.0, on le combat. Au-dessus de 2.0, on y est indifférent, mais pas apathique. Et au-dessus de 3.0, on peut amener l’environnement, grâce à sa propre motivation et à son enthousiasme, à faire ce que l’on veut faire soi-même. Il ne s’agit pas d’imposer sa propre intention – ce qui correspondrait davantage à la fourchette comprise entre 1.0 et 2.0.

La Rationalisation est étroitement liée à la bande la plus basse, 0.0 à 1.0, c’est-à-dire l’apathie.

Quelqu’un vous raconte une sorte d’absurdité, et vous réagissez de manière raisonnable, c’est-à-dire avec Rationalisation.

Un médecin dit: «Cela pourrait être un cancer», et vous êtes immédiatement d’accord. Le médecin est une autorité, et je suis plutôt nul, donc cela doit être vrai.

«Restez chez vous» – oui, est-ce raisonnable?

«L’intérêt est le prix de l’argent» – est-ce vraiment vrai?

«L’homme pense avec son cerveau» – vraiment ?

Nous sommes raisonnables dans tellement de domaines. Leur nombre est effrayant. L’humanité est prisonnière de la Rationalisation, pire encore que quelqu’un qui s’est enfoncé dans la boue et s’enfonce davantage à chaque mouvement – incapable de s’en sortir sans aide extérieure.

Malheureusement, au cours des dernières décennies, notre société a sombré de plus en plus dans cette Rationalisation. Au lieu d’être sévère et exigeant, on dit: «Pauvre garçon, nous devons faire preuve de compréhension envers ton incapacité et ta paresse et t’accorder une pension à vie.» Et ce n’est que le début.

On devient «raisonnable» face à des éléments de plus en plus criminels. La société est systématiquement conditionnée pour la Rationalisation, même envers les choses les plus détestables. Sous le poids de la Rationalisation imposée, beaucoup de gens ne savent plus ce qui est bien et ce qui est mal.

Voici l’une de mes citations préférées, tirée du livre:

«Création des Aptitudes Humaines» – Chapitre «Résoudre la dangerosité de l’environnement – Cause et Effet»:

«Pourtant, on peut dire avec une certaine vérité, et cela a été dit dans ‘Excalibur’ en 1938, qu’un homme est aussi sain d’esprit qu’il est dangereux pour l’environnement. Ce qui se passe est que l’environnement devient dangereux pour l’homme et que l’homme ne peut pas être dangereux pour l’environnement. Et sa réponse à cela est l’immobilité et la détérioration générale.»

Tout ce qui précède est tout à fait correct et OT (Thétan Opérant). Malheureusement, cela comporte également un revers: l’ARC, c’est-à-dire – la compréhension, l’humanité – était souvent délibérément mise hors service. Le personnel devait vivre dans une sorte de non-Rationalisation. Cela conduisait à une situation où l’on était souvent – pour ne pas dire jamais – autorisé à comprendre, ou même désireux de comprendre.

Qu’il s’agisse d’une excuse facile ou d’une intention sincère, on vous répondait sèchement: «Vous êtes raisonnable!»

Être OT va toujours de pair avec ARC. Lorsque des projets sont menés sans ARC et sans compréhension, on se retrouve très vite seul. Et c’est exactement ce que nous observons dans l’église de Scientologie. L’ARC inclus.

On ne devrait pas – et on n’est pas obligé – d’être raisonnable, mais on doit néanmoins comprendre et avoir de l’ARC.

 «La vérité qui n’est pas reliée à l’ARC est refusée à l’individu et peut lui nuire et lui faire du tort.» 17 mars 1964

Avec mes meilleures amitiés.

Max Hauri

---

Reasonableness expliquée

(«Rationalisation» utilisé dans ce blog)

Vous trouverez ci-dessous les définitions du terme «Reasonableness» tirées du Dictionnaire administratif de Scientologie. (Ordre des définitions modifié):

• 2. Explications erronées. (HCO PL 30 août 70)

  
  

• 3. Un membre du personnel ou un cadre peut être « raisonnable » et accepter les raisons pour lesquelles quelque chose ne peut être fait, accepter des cycles inachevés comme étant achevés, et ne pas aller jusqu’au bout pour obtenir des résultats. Tout cela résultant en une augmentation du trafic. (BPL 30 janvier 69)

  
  

• 4. Un objectif peut toujours être atteint. Le plus souvent, lorsqu’il n’est pas atteint, la personne trouve dans son environnement une contre-intention qui coïncide avec la sienne (c’est ce qu’on appelle le «Reasonableness»), et son attention se porte directement sur sa propre contre-intention que sur son objectif, c’est-à-dire qu’elle s’est intériorisée dans la situation. (FO 2116)

  
  

• 5. On peut affirmer sans risque de se tromper qu’être raisonnable est un symptôme de l’incapacité à reconnaître les out-points (points illogiques) pour ce qu’ils sont et à les utiliser pour découvrir des situations réelles. (HCO PL 30 septembre 73 II)

  
  

• 1. Un illogisme se produit lorsqu’une ou plusieurs données sont placées à tort dans un ensemble de données qui ne leur correspond pas. Par exemple: «Le brouillard à Los Angeles empire, nous infligeons donc une amende à New York.» «Je suis désolé, madame, mais vous ne pouvez pas voyager en première classe avec un passeport de troisième classe.» La réaction humanoïde à de telles dérapages consiste à être raisonnable. Une nouvelle fausse donnée est imaginée et intégrée dans l’ensemble de données pour expliquer pourquoi cette donnée est incluse. (Une attitude raisonnable est souvent insérée pour expliquer aussi d’autres out-points.) Dans l’exemple du brouillard, on pourrait imaginer que les exportations ou les importations de New York provoquaient le brouillard de Los Angeles. Dans l’exemple du train, on pourrait introduire la règle que dans ce pays, les passeports étaient utilisés à la place des billets. (HCOPL 23 juin 70)

La Création des Aptitudes humaines

R2-27: Résoudre la dangerosité de l'environnement

La résolution de la dangerosité de l’environnement pourrait se faire de maintes façons, mais par expérience, elle ne devrait pas être faite en supprimant divers éléments qui pourraient être dangereux avec l’utilisation des mock-ups. S’il y a n’importe quel problème avec le préclair, c’est parce que l’environnement est insuffisamment dangereux et de ce fait ne procure pas suffisamment de divertissement.

Le corps physique a été construit à une époque où il fallait habituellement échapper à la mort provoquée par des animaux sauvages ou des chutes. Il a été construit dans un climat opérationnel très dangereux pendant plusieurs millions d’années. Il fallait échapper à une mort soudaine environ trois fois par jour pour rester dans le présent.

Beaucoup de préclairs étant audités en Scientologie sont audités simplement pour expérimenter une nouvelle aventure. Pourtant, on peut dire avec une certaine vérité, et cela a été dit dans ‘Excalibur’ en 1938, qu’un homme est aussi sain d’esprit qu’il est dangereux pour l’environnement. Ce qui se passe est que l’environnement devient dangereux pour l’homme et que l’homme ne peut pas être dangereux pour l’environnement. Et sa réponse à cela est l’immobilité et la détérioration générale.

Le remède fondamental à cette condition consiste à amener une chose vivante – un animal domestique, un enfant, une personne malade – à tendre la main vers soi. A ce moment-là, sans bouger de façon trop soudaine pour éviter que l’être vivant ne soit pas effarouché, la personne qui fait le procédé retire sa main. L’auditeur s’avance alors pour être repoussé de nouveau, ceci maintes et maintes fois. On observera que l’être vivant se lance avec de plus en plus d’enthousiasme et recouvre une santé d’esprit considérable. On le fait, bien sûr, graduellement.

Alors qu’un auditeur doit connaître et utiliser ce procédé de base pour les procédés d’assistance ou lorsqu’il audite des animaux, de très jeunes enfants ou des personnes gravement malades, le remède utilisé dans la Procédure Intensive est Cause et Effet.

Certaines parties du corps peuvent être utilisées dans ce procédé, le corps entier ou le thétan. Mais l’auditeur doit être précis quant à ce qu’il adresse. Les commandements de base sont: «Qu’êtes-vous désireux de causer?» Et lorsque le préclair a répondu à cette question et que le retard de communication sur la question a été aplani, «De quoi êtes-vous désireux d’être l’effet?» Et lorsque le retard de communication a été aplani par l’utilisation répétée de cette question, «Qu’êtes-vous désireux de causer?» et ainsi de suite, en utilisant uniquement ces commandements.

On peut également appliquer cela, en particulier lorsque le préclair souffre d’une maladie psychosomatique, à un membre ou à un organe du corps en tant que procédé d’assistance. Mais dans la Procédure Intensive, c’est la question la plus permissive parmi celles proposées qui est utilisée.

L. Ron Hubbard